Estoy releyendo uno de los libros que más me impresionó durante la época de estudiante: La “Sociedad Opulenta” del profesor J. K. Galbraith. “The Affluent Society”. Escrita en 1952 en el contexto optimista post New Deal, hace algunas observaciones preocupantes.
Escribe que la pobreza no constituye una
“massive affliction [but] more nearly an afterthought”. No constituye una “aflicción masiva” suena demoledor. La palabra afterthought tampoco me inspira mucha confianza. La pobreza como una reflexión o explicación posterior y subsecuente? Querrá decir que uno solamente después de haber sentido en sus carnes la pobreza se puede explicar en qué consiste? O esta invitando a lso pobres a reflexionar?
El Dr. Galbraith es uno de los más ilustres críticos del sistema capitalista y estuvo profundamente preocupado e indignado por los núcleos aislados de pobreza. En el libro, el Dr. Galbraith se atreve a clasificar a los pobres en dos categorías:
Unos, los pobres que llama “insulares” y los define en función de dónde viven, con ejemplos geográficos (hace referencia a los pobladores de West Virginia).
La otra categoría es la “pobreza de casos” que define como algo asociado a las características intrínsecas del grupo de población o grupo social que las padece: los deficientes mentales, los incapaces sociales, aquellos con tasas altas insostenibles de reproducción, es decir los que fornican sin control y los alcohólicos o los analfabetos.
“commonly and properly related to [such] characteristics of the individuals so afflicted [as] mental deficiency, bad health, inability to adapt to the discipline of modern economic life, excessive procreation, alcohol, insufficient education.”
Me asombra con que ligereza utiliza un argumento de “selección natural” como explicación, en el “darwinismo social”. Todas estas “causas” de pobreza que menciona el Dr. Galbraith, no son solamente causas, son sus consecuencias.
Puedo comprender que en las encuestas a los paisanos de Butha Buthe, como hemos visto en las entradas anteriores, confundan las manifestaciones con las causas y aparecen respuestas de la pobreza/riqueza como “lots of money in the bank”. Pero eso son manifestaciones, no causas!!! Me resulta mas difícil admitir que Galbraith sufra la misma confusión.
La multimillonaria estrella de la NBA Magic Johnson, Anthony Perkins; el famoso Bates de psicosis de Hitckock; Nestor Almendros el director de Días de cielo; el escritor cubano Reinaldo Arenas, Keith Haring, abuelo del grafismo del arte contemporáneo, Isaac Asimov bioquímico ilustre y prolífico escritor de ciencia ficción y divulgador científico. Ninguno murió pobre. Los enfermos de HIV SIDA no son “pobres” porque están enfermos, como sugiere JKG.
La pobreza no es una manifestación, es una causa: no tener acceso a una educación si quieres estudiar, no poder solicitar un crédito si quieres plantar sorgo, no poder recibir un tratamiento si tienes tuberculosis.
Tanto si leéis el libro de Galbraith, como si no lo leéis; pro favor no cometer el mismo error que él.
No hay comentarios:
Publicar un comentario